Provozované WEBy:   Totem.cz |  Čítárny |  Český film |  Seaplanet |  Humor/Hry/Flash |  Flash CHAT    Chcete svůj WEB? Napište nám 
Zpět na úvodní stranuISSN 1214-3529
Čtvrtek 13.12.
Lucie
Zde se můžeš přihlásit jméno:
heslo:
nové 

 Všechny rubriky 
  Film
 > Film
 
    

   
 
 Napsat do fóra o>
   
  

 
Pán Prstenů: Společenstvo Prstenu
Autor: Kajman (Občasný) - publikováno 6.4.2002 (13:43:46), v časopise 9.4.2002

Pán Prstenů: Společenstvo Prstenu
režie Peter Jackson 2001New Line Cinema

Popisovat děj Pána Prstenu by bylo házením hrachu na zeď. Většina těch, kteří se nahrnuli do kin, četla Tolkienovu trilogii nejméně jednou a nemálo z nich ji zná téměř nazpaměť. Nebudu tedy pitvat děj, putování Společenstva prstenu, elfa Legolase, syna Thranduilova, pána západního Temného hvozdu, erebornského trpaslíka Gimliho, syna Glóinova, Hobitů Froda, Smíška, Sama a Pipina z Hobitína, Dúnadana a Isildurova dědice Aragorna, čaroděje Gandalfa a Boromira, syna Denethora II, správce Gondoru k Hoře Osudu, kde jedině může být zničen nalezený Prsten moci, je natolik legendární, že by to bylo ztrátou času. Spíše se zaměřím na srovnání předlohy a filmového zpracování a ač se budu snažit o opak, neubráním se přílišné délce, přičemž beztak zmíním desetinu toho, co mám v úmyslu.
Když se Novozélanďan Peter Jackson ujal realizace monstrózního projektu natočení tří dílů Pána prstenů, filmový svět mu mnoho nadějí nedával, ostatně předchozí pokusy nedopadly nijak slavně. Ale New Line Cinema vsadila vše na jednu kartu a co mohla, investovala, v případě neúspěchu by nejspíše zkrachovala. 15 měsíců se točily všechny tři díly naráz na pěti místech s pěti štáby současně a už po uvedení prvního dílu si můžou v New Line Cinema mnout ruce, protože na tržbách se zaplatila celá trilogie!
Druhý a třetí díl budou navíc uvedeny až v ročních odstupech, čímž společnost vytříská ještě desetkrát více a budiž jí to přáno, protože jde o podívanou, nemající až tolik srovnatelných konkurentů.


Se ctí, řekl bych, vyšel Jackson z výběru herců. Kniha je natolik imaginativní, že si každý z čtenářů promítal při čtení vlastní film v hlavě velmi konkrétně a pokud by některý z hlavních hrdinů hrubě neodpovídal jeho představám, jen těžce by to tvůrcům odpouštěl. Menší výhrady asi bude mít kde kdo, Aragorna jste si možná představovali ošlehanějšího, drsnějšího, Gandalfa tajemnějšího, mocnějšího, Froda méně dětského a tak dále, ale suma sumárum se Jackson trefil, nic jiného mu nezbývalo. To se týče i děje, který se téměř doslova drží předlohy, až na vypuštění nemála pasáží, z nichž některých je škoda. Ale film má i tak skoro tři hodiny (165 minut), škrtat se prostě muselo. Největší ztrátou je jistě abscence Tom Bombadila, pána Starého hvozdu. Veselý chlapík, mocný Maia a jeho choť, říční dcera Zlatěnka. Tom zachránil hobity před Starým Vrbákem a Mohylovým duchem a byl jediným, nad kým neměl Prsten žádnou moc! Chybí i množství dalších, méně důležitých scén, ale Tomovy nepřítomnosti ve filmu je škoda.
Místy byla režie přeci jen poplatná komerčním záměrům, například když byla na místo Glorfindela, elfa, který zachránil Froda před Černými jezdci tryskovou jízdou do Roklinky, kde byl vyléčen, dosazena Arwen, Elrondova dcera a Aragornova vyvolená, která je v knize pouze zmíněna, ve filmu ji ale hraje Liv Tyler a tu bylo třeba na plakátech vypíchnout. Řeku také nevzedmula ona, ale Elrond a Gandalf přikrášlil vlny do tvaru koní. Neobeznámenému divákovi vůbec může připadat, že oslavu Bilbových 111. narozenin v úvodu filmu dělí od Frodova příchodu do Roklinky pár týdnů, pravdou je, že Frodo byl vyslán Gandalfem až 17 let poté a Hobitín byl vzdálen od hranic Mordoru nějakých 1000 mil chůze. Dalším podstatným, ve filmu opomenutým okamžikem, je opětovné ukutí zlomeného meče Andúrilu v Roklince, který se tak dostává k Aragornovi, 23. dědici gondorských králů, jak bylo předpovězeno. „Matrixový“ souboj Gandalfa se Sarumanem bych oželel. Gwaihir, král ptactva, orel z Mlžných hor, přilétává na Orthank pro Gandalfa po vzkazu, poslaném po můře. V knize po domluvě s čarodějem Radagastem, který byl ve filmu vypuštěn, ale to je opravdu maličkost. Morie, trpaslíky vykutaná skrze Mlžné hory, je ohromující (má také mít nějakých 50 mil!), ač některé trikové záběry pokulhávají za zbytkem filmu. (Legolas na skalním obru či pád můstku.) Balrog, ohnivý netvor probuzený z pradávných časů, stahující Gandalfa do hlubin, vyšel dobře.
Lothlórien, elfský les, jemuž vládne krásná paní Galadriel, majitelka jednoho ze tří elfských prstenů (další měl půlelf Elrond v Roklince a poslední, vida ho, tajnůstkáře, Gandalf, který ho v roce 1000 dostal od Círdana, elfského pána Šedých přístavů!) se svým partnerem Celebornem, mohl být možná světlejší a veselejší, působil poněkud tmavým dojmem.


Nerad bych, aby to působilo dojem nimravé kritiky, spíše jen pro zajímavost provnávám knihu a film, u díla tak zažitého, slovo od slova, se tomu nelze vyhnout.
Peter Jackson zvládl přetěžký úkol skvěle a film vyráží dech. Triky jsou víceméně skvělé, až na několik výjimek (právě přílet Gwaihira či již zmíněný skalní obr v Morii). Hudba patřičně pompézní, což se dalo očekávat, ač Enyu bych v soundtracku i oželel (je skvělá, ale všude jí mít nemusím, mimochodem, to že ve filmu zazní i vokál Elizabeth Fraser z Cocteau Twins, toho si nepovšiml téměř nikdo), herecké výkony i obsazení velmi solidní bez snad jediného vyloženě slabšího článku.
Shrnuto a podtrženo, dle mého není film bez chyby, ale v mezích možností je tím nejlepším, co mohlo vzniknout! A to, že dostal Oscary pouze za technické kategorie není žádným překvapením, Akademie dává obvykle přednost jímavým životním příběhům schizofrenních, matematických géniů, před „pouhou“ pohádkou.
Osobně mě nejvíce zaujala Cate Blanchett coby Galadriel, na prostoru několika minut dala své roli přesně ten tajemný, obojaký rozměr, jaký jsem si představoval a Ian McKellen jako Gandalf, ironický, působící klamným dojmem ošuntělého potulného kejklíře. Už se klepu na 16.leden 2003. Budu rád, když se vyjádříte, pokud někdo dočetl až sem, neubrání se dojmu, že jsem to vzal beztak hodně hopem, takže pardon.

                                           Obsazení a ostatní údaje naleznete zde!



Poznámky k tomuto příspěvku
sirka (Občasný) - 6.4.2002 > Mírné odchylky v ději bych nenazývala mírnými. Nemám jim to sice za zlé, ale páteřní struktury (kam se jde a co se má dělat) se tvůrci držet museli. Jinak je hodně drobností jinak. Nejvíce mi vadilo, že z hobitů udělali přítěž, která všechno zkazí. Snad k tomu mají důvod, ale to se dozvíme až v příštím díle. V knize mi družina připadala vyrovnaná (ostatně jak jinak:o) ve, filmu vzhledem ke zkratkám a charismatům jednotlivých představitelů, tomu tak uplně není. Nechápala jsem, proč se tak dlouho věnovali Hobitínu, když tam moc důležitého (důležitějšího než ostatní co se seběhlo) nebylo. Jak je vidět, Arwen možná dostane v příštích dílech ještě větší úlohu, nebo jen noviny z natáčení zveličovali její účast v týmu (opakuji z natáčení, reklamní plakáty jsou něco jiného:o) Ve filmu nezdůraznili, že jeden z elfích prstenů má Galadriel a ani její území nebylo tak beroucí dech, jak ho v knížce popisuje Tolkien, omezili se totiž na pár záběrů. Nebít Paní, tak pasáž vyjde naprázdno, ale ona to vyzdvihla jak jen mohla. Ano film obsahuje chyby, ale je to ta jedna z mála věcí, kde se dají oželet, protože zbytek byl tak jímavý, že převyšoval téměř konstantně nadprůměr. K recenzi : Mám dojem, že není zcela dobře provedená...srovnání je provedeno dobře, ale na úkor celeku. Celkovému vyznění se věnuješ jen místy, takže se ztrácí...abych to lépe vysvětlila : Je to hodně zfragmentované, složené z částí. Škoda.
Body: 1
<reagovat 
sirka (Občasný) - 6.4.2002 > Málem bych zapomněla : Trochu mi vadila i poklidnější atmosféra snímku. V knize je vše naléhavé a neodkladné. Ve filmu se cesta dá nazvat skoro i "veselou procházkou". Nikdo nikam očividně nespěchá.
<reagovat 
Dusan (Občasný,Správce) - 6.4.2002 >
Body: 5
<reagovat 
centaur (Občasný) - 6.4.2002 > Na film mám asi podobný názor, i když... Film jsem s knihou ani moc nesrovnával, co se týče děje. Myslím, že až na pár výjimek příběh nějak zvlášť neutrpěl, resp. si nedokážu představit, jak jinak to převést na film a mít děj ještě věrnější. Tohle bych Jacksonovi nevytýkal.
Na druhou stranu, znám docela dost lidí, kteří říkali že Jackson Pána prstenů zprznil. Film se jim nelíbil. Mě osobně se líbil, ale to spíš proto, že jsem od něj nečekal nic světoborného, v žádném případě ne věrné zpracování knihy. Už jen příbližit se Tolkienově atmosféře, která je umocněná jeho filologickým géniem (který se přece jen ve filmu dost ztrácí) je úkol nadlidský. A s velmi často zmiňovaným kýčem bylo nutno počítat. Film měl být komerčně úspěšný, masový. To se dnes už asi bez kýče neobejde, navíc přepsat Tolkienův svět na filmovou pásku aby přitom nevznikl kýč a zároveň to bylo sledovatelné... nevím jak bych to udělal. Nedokážu si představit, jak by měl film vypadat lépe, možná tak jednotlivé scény. Zkrátka: ano, film byl kýčovitý a klišoidní, ale většinou mi přišel ten kýč zvládnutý a klišé precizní. Do kina na Pána prstenů jsem nešel za hlubokým uměleckým zážitkem, ale nechal jsem se pohltit efekty a atmosférou pompézního filmu. Film byl koncipován tak, aby divákovi bral dech. Kdo se tomu vědomě bránil s tím, že se dívá na kýč, ten si asi film moc neužil a přirozeně že se mu nelíbil. Jenže, co pak čekali? Já se šel do kina bavit a když chci zažít atmosféru Pána prstenů, tak si vytáhnu knihu.
Ještě pár technických poznámek: co se týče herců, trochu se neshodovali s mojí představou. Aragorn vypadal na můj vkus moc jako vandrák, žádný aristokrat, Galadriel mi přišla vysloveně nesympatická, Boromir byl trochu moc tupý, Frodo akorát (má kouzelný modrý oči, ach! :-), Gimli dobrý, nejlepší mi však přišel Legolas (elf přesně podle mého gusta), agent z Matrixu alias král elfů- inu nečekané, ale scéna s Isildurem u Hory osudu byla naprosot perfektní. Arwen je torchu škoda, Liv Tylerová mi přijde mnohem hezčí, má mnohem větší odobní kouzlo než bylo vidět v Pánu prstenů (podívejte se na Stealing beauty, tam je úchvatná), ale možná by byla moc excentrická. A co se týče efektů - na začátku je skoro komické, jak daleko létají postavy zasažené Sauronovým palcátem, trochu nadnesené. Architektura jak kdy - Sarumanova věž perfektní (stejně tak hůl), souboj a la Matrix je mizernej, architektura Roklinka - alpské domečky nic moc. Lothlórien mi taky moc nesedl. Ale jinak pěkné, barevné, zdařilé. Tak už dost.
<reagovat 
Kajman (Občasný) - 6.4.2002 > Centaur: Na ty úvodní scény se Sauronovým palcátem jsem pozapomněl, pravda, ty mě taky hodně vadily! Ale, že byla Galadriel vysloveně nesympatická - já mám opačný pocit, vyhovala mi snad nejvíce, ale to je věc vkusu, jnak máš velmi rozumný názor, podobnýmu mému (tedy ne že by byl právě díky tomu rozumný, hihi :o) Liv Tyler tam opravdu nevypadá nějak zvlášť vábně (Stealing Beauty jsem viděl!), Hora Osudu byla fakt dech beroucí, narozdíl od Roklinky a Lórienu, to máš recht. Sirka: no, to je ke mě trošku kruté, zfragmentované to asi je, ale jde prostě o tak mimořádné téma (legendární kniha vs film. zpracování), že kdybych to měl vzít dopodrobna a rozebírat a zdůrazňovat všechny odchylky, bylo by to na 10 A4, už takhle mě to dost brzdilo, děsil jsem se, že to bude předlouhé, ač to asi nemyslíš. Vlastně to ani není klasická recenze na film, ta by asi vypadala malinko jinak, jen konstatování, že líbilo a malinké srovnání s knihou. Aby to bylo opravdu reprezentativní, musel bych si s celým Tolkienem, papírem a tužkou sednout k filmu tak na deset dní :o), ale jinak si za tím stojím, jen mě napadají další a další drobnosti, které jsem nezmínil... Díky za názor! (Je to hodně kontraverzní téma: já byl se sedmi přáteli, všem se to moc líbilo, kámoš byl se šesti a všem se to nelíbilo :o)
<reagovat 
_JiKo_ (Občasný) - 7.4.2002 > Á, takže jsi taky jako jiní recenzenti upadl k pokušení vytýkat filmu jeho odchylky od knihy. I když byl film deklarován jako "zfilmování knižního příběhu" nemyslím, že se musí naprosto shodovat. Důležité je dodržet dějovou linii. Knihu jsem nečetl, ale na film jsem se podíval a celkem rád - líbil se mi. Přesně v tom duchu jak psal Centaur. Tím se dostávám k tvé recenzi, jak píše Sirka je tam moc místa věnované těm odchylkám na úkor pouze jednoho odstavce, kde rozebíráš vlastní film, prostěs´to vzal hopem :-)) Já jsem shlédnutím filmu dostal přesně to co jsem od něj očekával, skvěle udělané Fantasy vyprávění, snad jediné co mě zarazilo (z neznalosti děje knihy) byl ten otevřený konec..nu ale co měli autoři dělat když to má 3 díly :-)
<reagovat 
Kajman (Občasný) - 7.4.2002 > No, koukám, že jsem si na sebe tím srovnáváním upletl bič :o) Musím to uvést na pravou míru: mě také nepřipadá dvakrát inteligentní nimrat se v rozdílech předlohy a filmu, plně hájím právo režiséra na svébytné zpracování, tohle byl ale trošku speciální příklad, ale doufám, že je jasně znát, že mě film také nadchl! Jen jsem měl pocit, že před i po premiéře toho bylo napsáno haldy (ostatně i o tom, co tam chybí a přebývá...) a tak jsem si namísto "klasické" recenze trochu zaporovnával, tedy jen na co jsem si v tu chvilku vzpomenul, čímž jsem si malinko naběhl :o). Nechtěl jsem tím vyvolat dojem, že film by měl odpovídat doslova knize. To ne! A tenhle film je dle mého opravdu skvělý.
<reagovat 
Oplatka (Občasný) - 9.4.2002 > Milý Kajmane, to, že jsi svůj článek postavil pouze na srovnání předlohy a filmu, je naprosto legitimní, v Mladé Frontě ostatně vyšly v případě Pána prstenů (i Harryho) kromě "objektivních" recenzí také články, zabývající se přímo a jen porovnáním s knížkou. Co se mi ale nelíbí, jsou Tvá stálá konstatování typu "omlouvám se, že to bude příliš dlouhé", ta do podobné práce nepatří. Tvůj článek mi připadá pro mne jako pro nečtenáře knihy podnětný, protože vidím, co všechno bylo vynecháno a upraveno, a nemusím tedy přemýšlet nad tím, co si režisér domyslel a co ne. Pokud mám říci něco k tomu, jak na mě film zapůsobil, byla jsem nadšená (a byť to u mě vůbec není běžné, tekly mi i slzy), a vůbec mi nepřišlo, že jsem nějak indisponována tím, že předlohu neznám. Pravda je, že jsem moc nepochopila to s tím motýlem a orlem (tedy že Gandalf posílá po motýlovi vzkaz, aby ho orel přiletěl zachránit), ale to je spíš detail. Nebo to, že pán Roklinky je pouze půlelf, to se z toho opravdu nedalo poznat. Galadriel se mi, jak už víš, nelíbila, byla unylá a bezvýrazná, ani vzhledem mě nezaujala. Stejně tak s Tebou nesouhlasím v případě jeskynního trolla, ten mi přišel tak realistický, až mi to bralo dech. A pak mě trochu zaráží, když centaur vztahuje tento film ke kýči, to bych ráda věděla, jak on si představuje kýč. (Součástí definice tohoto pojmu je, že jde o dílo nestrukturované a nepropracované, snažící se pouze o estetickou líbivost.)
Body: 5
<reagovat 
Kajman (Občasný) - 9.4.2002 > Díky Oplatko. (Hlavně i za ty opravy...) A ten troll, to jsem se špatně vyjádřil, on sám byl skvělý, skvěle realistický, jasně! Ale byl tam jeden okmažik, kdy mu Legolas skočí z římsy na havu a střílí ho do oka či kam, a jak ta jeho postavička hupla na hlavu a kymácela se tam, tak to bylo jak animace z před dost let, ale to byla sekunda, takže ne troll, ale Legolas :o) (pak aky prostřih, jak běží Morií celá skupina, zabíraná z dálky, to bylo taky hodně "panďulákovsky animovaný", ale zase jen detailíček, vůbec to nic nemění, to už jsem jen hledat za každou cenu chybyčky! Ahoj.
<reagovat 
čtenář 49ona - 9.4.2002 > Bobku, nenech se zmást, mě se to Tvoje srovnávání moc líbí, hi, hi...
Body: 5
<reagovat 
centaur (Občasný) - 11.4.2002 > Že jsem tak smělý, Oplatko, s kterou definicí kýče pracuješ? Naopak, kýč je podle mne velmi propracovaný a strukturovaný (ne vždy, ale každopádně může), protože jinak by šlo o dílo prázdné. Komu z nás by se líbilo něco nepropracovaného? Realistické obrazy západu slunce se mi zdají být velmi propracované, ale také velmi kýčovité. S tou strukturou už je to těžší, nevím přesně co tím máš na mysli, ale jde-li o formální stránku, pak si myslím, že to je hlavní pole kýče, protože kýč v sobě skoro žádný obsah nenese. Útočí na naše smysly jasně rozpoznatelnými tématy, všeobecně považovaná za krásná, atd. Ono je samozřejmě těžké shodnout se na tom, co je kýč, každopádně si stojím za tím, že konfrontace Pána prstenů s kýčem je na místě.

Jinak, pokud bych se měl odvolat na něčí "definici" kýče, pak viz: Kulka, T.: Umění a kýč
<reagovat 
čtenář Iva - 13.4.2002 > NIC MOC!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
<reagovat 
farářskej (Občasný) - 19.4.2002 > Mně se ten biják líbil (kromě dýlky, která mi naprosto zdevastovala hýždě - a to máme v mulťáku NĚJAK měkký křesílka!). Snad jen hudba mohla bejt trošku lepší... kdo si pamatujete na tu břesknou muziku pod ukázkou, kterou dělal Wojciech Kielar, zaplakali jste stejně jako já. U soundtracku jsem se nudil Enya neenya. A zamiloval jsem se do Gandalfa :) Vždycky, když jsme se bavili o Pánovi prstenů, byl jasnej kandidát Sean Connery (měli jsme obsazenej celej film a kdyby to takhle chtějí natočit, bylo by to kvůli honorářům dvakrát tak drahý), ale jakmile řekl sir McKellen dvě věty, bylo vymalováno a nikdo nepochybuje o tom, KDO že je ten správnej Gandalf. Tak nááááádhernej přízvuk, takovej už se málokdy slyší.... A že to nebylo patřičně ooskarovaný? No bóže, to je toho.
Body: 5
<reagovat 
Rawen (Občasný) - 19.4.2002 > Kdyby Jackson natočil Pána prstenů úplně věrně (nebo by se o to pokusil) měly by ty tři díly minimálně patnáct hodin... (takže by to bylo jen pro FK fajnšmekry s měkkýma podložkama pod zadek) - vzal si na svá bedra opravdu těžký úkol a já si myslím, že se mu to podařilo. Film se mi líbil (předlohu jsem předtím četl 3x) Věci, které se povedly: Černí Jezdci (Jednoznačně!!!),Glum (šišlá skvěle),Legolas(ten se poved),Kraj(věrné),Železný pas,Sam(ten vyšel snad nejlíp),scéna Boromirovy smrti(možná moc kýčovitá, ale mě se líbila),Gandalf. Věci které se nepovedly: Galadriel (ve filmu je nesympatičtější než v předloze, ale to je jen takový detail), Frodo (herec OK, ale byl moc bezmocný, v románu se mi zdál jako dospělý - a slovy klasika J.C. uměl i ukázat zuby),Lothlorien(moc krátké),Roklinka(dala se udělat líp), Saurona se nikdo nebál a to je asi tak všechno... Takže klady>>zápory - navíc přidal Jackson i něco navíc: jiná vize světa po nasazení prstenu je dobrý nápad, Pipin je komičtější postava než v románu (ale tím pozitivním směrem), Arwen se k té scéně u řeky taky hodila, chybí mi Tom Bombadil... Ale ten je v románu nedůležitý a "natáhl" by film...
<reagovat 
Kajman (Občasný) - 21.4.2002 > Rawene, smekám před tebou, napsal jsi v pár řádcích vše a do puntíku souhlasím! Tedy až na Galadriel - mě přímo nadchla (ale zdá se, že jsem sám, tudíž chápu), byl si stručný, ale naprosto výstižný - a já popsal dvě stránky a jen jsem se do toho zapletl :o)
<reagovat 
gargamelus (Občasný) - 26.4.2002 > Zdravím kolegu! Vlastní názor na film jsem (+- z 1/10) shrnul ve své recenzi, nyní se tedy budu věnovat jen a jen hodnocení tvé práce! Souhlasím se "sirkou", že tvá recenze netvoří příliš kompaktní celek, je to spíše takové pojednání o několika zážitcích a postřehů z filmu. Snažil ses být objektivní (narozdíl ode mne...) a stručný (jasně - máme stejný názor, kdybychom se chtěli vymáčknout úplně, stvořili bychom epos 10-15 stránek, prakticky nic bychom nevyjádřili a Totem by nás stejně ukamenoval...) Měl bych takovou připomínku ke stylistice - zaujalo mě, že používáš enormního množství přístavků a přívlastků neshodných - je asi dobré zachovávat si jakýsi konstantní styl, psát odlišněji od ostatních apod., ale místy to s výše uvedenými druhy výjádření trošku přeháníš...ale to je jen taková připomínka, jinak se mi tvá práce celkem líbila, až na to, že se neustále omlouváš, jak to je či není dlouhé...(do slohovky to dle mého názoru jednoduše nepatří; i když do té mé, jak by se zdálo, by to více než patřilo...:o))) Četl jsem i některé rané reakce čtenářů. Tam mě bacila do očí zejména hádka na ostří nože o "kýči"... nebo mě spíš pobavila. Kdybych měl říci, jestli LOTR lze považovat za kýč, řekl bych "jednoznačně NE!", ale tím bych přispěl do naprosto bezúčelné rozpravy, která prakticky nelze vyřešit, aby se výsledek líbil všem... Je přece stupidní hádat se jak babka na trhu o tom, zda něco je kýč, tj. neskutenčě relativní, citlivý a hlavně nesmírně subjektivní pojem...
Body: 5
<reagovat 
Oplatka (Občasný) - 30.4.2002 > gargamelus - tady Ti musím oponovat, kýč jako takový není relativní pojem, stejně jako například označení fantasy, romance apod., je to pojem, který má své definice; dohadovat se můžeme jen o tom, jestli bychom tam to nebo ono zařadili, tedy jestli tam je dostatek rysů, které jsou pro tento pojem charakteristické. Jinak s cenataurem jsme si to vyřešili v soukromé korespondenci, kde jsme zjistili, že každý vycházíme z definice poněkud jiné...Stupidního na ujasňování obsahu nějakého výrazu neshledávám nic, mně to třeba otevřelo další obzor.
<reagovat 
  Zrušit obrázky    Zrušit větvení  

Přidat vlastní poznámku a hodnocení k příspěvku
<jméno   e-mail>

Kontrolní otázka proti SPAMu: Kolik je tři + jedna ? 

  
  Napsat autorovi (Občasný)  
   


Copyright © 1999-2003 WEB2U.cz, Doslovné ani částečně upravené přebírání příspěvků a informací z tohoto serveru není povoleno bez předchozího písemného svolení vydavatele.

Design by Váš WEB

Addictive Zone Orbital Defender Game
free web hit counter